Всемирный следопыт, 1926 № 11 - Страница 42

Однако, из анкеты очевидно, что произведения А. Р. Беляева произвели наибольшее впечатление, хотя он и не «гипнотизирует именем».

Больше всего понравился читателям «Остров погибших кораблей» (45 % ответов). Затем идут: «Ни жизнь, ни смерть» (35 %), «Белый дикарь» (28 %), трилогия Григорьева — «Московские факиры», «Новая страна» и «Гибель Британии» (22 %), «Жемчужина Тахеу» (20 %), «Междупланетные Колумбы» (16 %), «Пещера чудовищ» (10 %), «Вокруг света в парусной лодке», «Приключения в Малайских джунглях» «Приключения Джони Руш», «Странный матрос», «Полярные следопыты», «Голова профессора Доуэля» (1925 г.), «Стальные браслеты», «Не именинный подарок», «На дне Атлантики», «Идеофон», «Туркестанские рассказы» и др. Всего указано свыше. 50 названий.

Из авторов на первом месте стоит опять же Беляев: 60 % ответов указали на него, при чем многие пишут, что он «лучший автор», «стоит выше иностранных», «заслуживает серьезного внимания, как безусловно талантливый писатель-фантаст» и т. д. Один даже просит поместить в журнале его фотографию (и это будет исполнено в № 12. наряду с фотографиями других понравившихся авторов, постоянных сотрудников «Всем. Следопыта»). Другие читатели просят дать окончание рассказа «Остров погибших кораблей». Редакция обещает выполнить и это желание: в 1927 году читатели нашего журнала узнают о дальнейшей судьбе о. Погибших Кораблей из нового большого рассказа А. Р. Беляева, над которым он сейчас работает.

Второе место занимают: М. Ренар (21 %), И. Окстон (20½%), Ч. Майер (20½%) и Де-Вер-Стекпул (20½%). Затем идут: С. Григорьев, А. Сытин, Ч. Робертс, Е. Бывалов, Дж. Слокум, Ирв. Кобб. Н. К. Лебедев, Фр. Стоктон, В. Афанасьев, Ф. Нансен и др. Всего упомянуто более 40 авторов.

На вопрос об иллюстрациях большинство ограничилось указанием понравившихся обложек. Здесь опять видно, что чем дальше, тем более заинтересовывается обложкой читатель. Многие так и пишут, что «обложки и рисунки с каждым номером все улучшаются».

Больше всего понравились обложки: № 9 (32 %), № 6 (27 %) и № 8 (26 %).

Некоторые указывали на отдельные неудачные по типографскому исполнению рисунки, особенно в 5 и 6 (здесь сказалось качество бумаги в этих номерах). Отмечено, что с № 7, когда значительно улучшены бумага и краска — рисунки стали гораздо чище и рельефнее, и вся внешность журнала сразу выиграла. Редакция и впредь будет стараться держаться достигнутой высоты в технике журнала. Но читатель должен сознавать, что в настоящее время очень трудно добывать всегда одинаковую по качеству бумагу, а от этого значительно зависит и качество рисунков.

Интересно, что последние номера в целом нравятся больше первых, а отдельные наиболее понравившиеся рассказы почти равномерно распределяются по всем номерам. Больше всего понравились №№ 9, 8, 4 и 7.

На вопрос о недостатках журнала 29 % вовсе не ответили, 38 % ответили словом «никаких». 33 % читателей сделали те или другие замечания и вопросы, из коих многие вовсе не указывают на недочеты журнала, например, просьбы: ввести отдел ребусов и задач, сделать номерацию страниц общей на все номера года, начать новый год с января и т. п. (кстати, все эти три просьбы в новом году будут исполнены).

Лишь 22 % указывают недочеты, а именно: 3 % — неаккуратная доставка, запоздание отдельных номеров и др.; 1 % — технические недочеты, главным образом, частного характера («пачкает краска в № 7», «№ 6 неточного формата». «обложку надо подшивать», «плохо отпечатаны рисунки в № 3» и т. д.).

2% — против «Следопыта среди книг», как рекламы книг «ЗИФ». На это можно возразить, что в нашем журнале реклама, как таковая, занимает немного места; мы даем отзывы и о книгах других изд-ств. но, естественно, реже, тем более, что близкие характеру «Следопыта» книги (приключенческая литература) издаются больше всего именно изд-вом «ЗИФ»; самое главное, ни один читатель не упрекнул нас в том что мы рекомендуем плохие книги.

3% указали на те или другие неудачные по их мнению рассказы, 1 % жалуется на «сухость» многих рассказов, 1 % — на то, что в журнале мало материала из действительной современной жизни.

Остальные — около 10 % — пишут главным образом о разных частных и мелких замеченных ими недочетах.

VIII. Об'ем и периодичность. Цена журнала. Приложения.

Твердое мнение читателя — расширить журнал (около / ответов). Лишь 9 % — считают ненужным учащать выход или увеличивать об'ем (многие указывают, что опасаются при увеличении — ухудшения качества журнала, — опасение, конечно, напрасное; другие боятся сильного вздорожания).

83 % читателей просят участить выход журнала и 50 % — увеличить размер журнала, при чем 45 % читателей хочет и того и другого. 2 % согласны на уменьшение об'ема при учащении.

Около трети ответов прямо указывают желательную форму: двухнедельник в том же об'еме или больше (до 100–200 стр.).

Понимая, что увеличение об'ема или учащение выхода журнала должно повлечь за собой изменение цены, 86 % читателей ответили, что могут платить больше, чем до сих пор. При этом многие отметили, что до сих пор цена была «весьма низкой», «добросовестной», «меньшей, чем у других журналов» и т. п.

Около 4 % — просят оставить цену прежней; это в большинстве те, кто не требует расширения журнала. Лишь 3 чел. считают существующую цену для себя высокой. Но, наряду с этим, вот что пишет один читатель: «Я получаю 22–23 р., и для меня эта цена хороша; но в случае повышения, смогу уплатить 5–6 р. за год» (18 л., чернораб.).

20 % предлагают увеличение до 5 руб. (связанное в большинстве лишь с увеличением об'ема).